Ein Video versucht darzustellen, dass die Geschwindigkeit der Veränderung (oder Revolution) In Tunesien insbesondere den neuen elektronischen Kommunikationsmedien zu verdanken ist.
Intuitiv würde ich dem folgen — leider gibt das Video aber keine Hinweise, wie tatsächlich diese Medien genutzt wurden. Mich würde schon interessieren, ob die (zeitweise gesperrten Social Networks) tatsächlich wesentliche Plattformen waren, die für die rasante Verbreitung des Aufstands gesorgt haben? Die französische Revolution vor 200 Jahren gelang auch ohne diese Medien recht flott. Man wird vielleicht einwenden: Jaja, in Paris. Aber doch nicht in den Provinzen — da hat es Wochen gedauert. Darauf würde ich sagen: Jaja, aber die Macht des Königs in den Provinzen war auch bei weitem nicht so groß, wie die Anhänger eines naiven (und inzwischen in der Forschung im Wesentlichen z.B. in diesem sehr lesenswerten Tagungsband als problematisch eingeschätzen) Absolutismus-Konzepts meinen. Auch Ludwig IVX hatte kein Telefon…
Wenn ich dazu noch etwas finde, werd ichs nachtragen. Falls jemand einen Hinweis hat, bin ich dankbar. Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass meine hier beschriebene Vision eines aufstrebenden vernetzten Afrika sich bewarheitet.
NACHTRAG 1: Gerade sehe ich, dass heute auf CARTA ein Artikel zur Frage des grundlegenden Wandels in der Politik erschien: Aufstand des Publikums. (Via @mspro)
“Die französische Revolution vor 200 Jahren gelang auch ohne diese Medien recht flott.” Ohne Radio, Fernsehen, Internet gewiß, aber nicht ohne Massenmdien. Tatsächlich ergibt sich, dass Revolutionen, die ja ein modernes Phänomen sind, ohne Massenmedien gar nicht möglich wären. Bei Interesse:
http://perfomap.wordpress.com/2009/02/09/revolutionsmedien-medienrevolutionen/
Interessant, habs direkt mal bestellt. Hieße aber, dass die Masse selbst Medium bzw. Medien gewesen wäre?
Das ist ein gute Frage. Ich erinnere mich dabei an einen Kommentar bei mir, den kürzlich jemand geschickt hat: “Vor dem Wort Medien steht das Wort „Masse“. Diesen Zusatz hat Luhmann nirgendwo geklärt. Was soll aber Masse heißen, wenn man gar nicht von Menschen, Individuen oder so ausgeht, sondern von sozialen Systemen? Möglicherweise handelt es sich dabei nur um eine Metapher für die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Oder könnte es sich nicht auch um einen Substratbegriff handeln?”
http://differentia.wordpress.com/2011/01/19/alternativlos-eine-kurzbemerkung-zum-dispositiv-der-massenmedien/#comment-948
Ist “die Masse” vielleicht nur ein Haufen psychischer Systeme?